科创中国

目的 探讨年龄分层的血清N末端B型钠尿肽前体(NT-proBNP)对重症监护病房(ICU)患者病死率的预测价值.方法 回顾性分析2011年1月至2012年10月顺序收入解放军第四○一医院ICU 295例患者的临床资料,根据年龄将患者分为<65岁组(105例)和≥65岁组(190例).记录患者入ICU 24 h内的血清NT-proBNP、红细胞比容(HCT)、降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)、血肌酐(SCr)、肾小球滤过率(eGFR)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和存活概率(PS).以ICU病死率为预测终点.利用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析血清NT-proBNP对预后预测的价值.结果 ①两组患者ICU住院时间,机械通气率,病死率,循环、消化、神经系统及术后患者比例,HCT、PCT、CRP比较差异均无统计学意义(均P>0.05).≥65岁组男性比例、APACHEⅡ评分、呼吸系统疾病患者比例、NT-proBNP明显高于<65岁组[男性比例:51.6%比33.0%,x2=9.093,P=0.003; APACHEⅡ评分(分):22.94±8.10比19.44±8.51,Z=-3.259,P=0.001;呼吸系统疾病患者比例:29.47%比17.14%,x2=5.472,P=0.024;NT-proBNP(ng/L):5 859.00(2 050.75,23 802.75)比2 882.00(275.15,6 236.00),Z=-5.514,P=0.000];而PS、多发伤和其他疾病患者比例及eGFR明显低于<65岁组[PS:59.0(31.5,79.0)%比70.0(40.0,84.0)%,Z=-3.431,P=0.001;多发伤患者比例:0.53%比17.14%,x2=30.987,P=0.000;其他疾病比例:5.79%比13.33%,x2=4.962,P=0.030;eGFR(mL·min-1·1.73 m-2):81.07(45.77,131.80)比95.54(33.64,165.55),Z=-2.214,P=0.027].②<65岁组NT-proBNP预测病死率的曲线下面积(AUC)[95%可信区间(95%CI)]明显大于≥65岁组及全体患者[0.825(0.738~0.892)比0.664(0.592~0.731)、0.725(0.670~0.775),Z1=-2.835,P1=0.005; Z2=-1.995,P2=0.046].③<65岁组NT-proBNP临界值(2 882 ng/L)的敏感度(76.10%比64.10%)、特异度(82.35%比67.12%)、阳性预测值(90.0%比75.8%)、阴性预测值(62.2%比53.8%)明显高于≥65岁组NT-proBNP临界值(6 062 ng/L).结论 危重病患者以不同年龄分层界定的NT-proBNP临界值评价病死率较为客观和准确.

由于腋静脉穿刺缺乏公认的技术方法和可靠的体表标志,操作难度较锁骨下静脉穿刺大[1-3],因此,在急危重症救治中并未得到广泛应用.但对急危重症救治而言,盲探技术不需借助特殊设备,不失为紧急条件下的首选方法.本研究通过改良盲探腋静脉穿刺技术,以锁骨和环状软骨为体表标志,经胸前区外侧入路,探讨盲探腋静脉穿刺中心静脉置管应用于急危重症患者的可行性和安全性.

危重症患者原发病损害易致组织细胞缺氧,由此引起的凝血功能紊乱则可加重组织缺氧.本文对危重症时凝血功能紊乱及高乳酸血症的形成机制、在危重症中的发展、对病情危重程度的预测,以及两者在危重症中的关系作一综述,为临床治疗提供依据.1危重症时凝血功能紊乱形成机制1.1凝血系统激活的起始因素1.1.1血管内皮细胞损伤血管内皮细胞(VEC)在致

自20世纪60年代以来,随着外科和重症医学的发展,美国烧伤患者的致残率和致死率逐年下降.最近,美国学者调查分析了美国6家烧伤中心患者的预后情况,以了解美国危重烧伤预后的最新数据.研究人员对2003年至2009年期间收治的300例成年和241例儿童烧伤患者进行了调查分析.

时效救治理论基于战伤救治提出,其概念是以战伤救治时效性规律为指导,最大限度发挥时间因素在战伤救治中的作用,以赢得最理想的救治效果〔1〕.在高技术局部战争条件下,随着战争形态、作战理论、作战样式的变化,伤员伤类、伤

最近,法国研究人员进行了一项关于机械通气危重患者院内转运相关风险的多中心队列研究.研究对象为2000年4月至2010年11月收住于法国12家重症监护病房(ICU)并需要机械通气的危重患者(年龄≥18岁).在此期间共有6252例需要机械通气的危重患者,研究内容包括统计分析患者的人口学及临床特征,确定患者院内转运的相关危险因素并建立院内转运的倾向性评分,比较院内转运患者(转运至手术室除外)与不转运患者间并发症的发生情况.

以往有关慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)糖皮质激素剂量的大部分研究均未纳入需要重症监护的危重患者,且未评价过不同剂量糖皮质激素对慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者病死率的影响.

目的 评价舒芬太尼在重症监护病房(ICU)重症患者中的镇痛/镇静效果和安全性,并与芬太尼进行比较.方法 采用多中心随机对照临床研究.选择2011年6月至2012年1月河南省11家医院ICU需镇痛的重症成人患者,按各医院编号和进入试验的时间顺序编号,采用信封法随机分为两组,每组300例.剔除持续镇痛时间<48 h及镇痛期间行连续性肾脏替代治疗(CRRT)者,最终纳入的544例患者中舒芬太尼组282例,芬太尼组262例.用药前两组年龄、体质量、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、格拉斯哥昏迷评分(GCS)差异无统计学意义,具有可比性.镇痛目标为面部表情评分法(FPS)≤2分,若超过镇痛药限定剂量(舒芬太尼0.3 μg· kg-1·h-1,芬太尼2 μg·kg-1·h-1)仍不能达标,则维持镇痛限定剂量并加用咪达唑仑,满足FPS≤2分或Ramsay 3分即为达标.所有病例持续镇痛时间为48 ~ 168 h.收集相关资料,进行统计学分析.结果 ①与镇痛前比较,舒芬太尼镇痛后各时间点平均动脉压(MAP)明显下降(F=6.061,P<0.001),且镇痛后各时间点MAP逐渐接近正常水平;FPS评分显著降低(F=259.389,P<0.001),Ramsay评分显著升高(F=77.113,P<0.001);而脉搏血氧饱和度(SpO2)、呼吸频率和心率均无明显改变.②与镇痛前比较,舒芬太尼镇痛后白细胞计数(WBC)、中性粒细胞比例(N)、血小板计数(PLT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、肌酐(Cr)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、血乳酸、血糖、C-反应蛋白(CRP)均明显下降[WBC(×109/L):10.8±4.2比14.2± 11.5,F=49.879,P<0.001;N:0.806±0.104比0.815±0.128,F=5.768,P=0.017; PLT(×109/L):160.4±77.0比166.1±89.0,F=6.568,P=0.011;AST(U/L):61.3±10.1比90.9±26.9,F=6.706,P=0.010; Cr (μmol/L):86.7±71.8比119.6±56.0,F=30.303,P<0.001; PaCO2 (mmHg,1 mmHg=0.133 kPa):39.4±7.2比41.7±22.6,F=4.389,P=0.037;血乳酸(mmol/L):1.9±1.2比2.7±2.5,F=4.883,P=0.028;血糖(mmol/L):8.0±5.4比9.7±7.6,F=9.724,P=0.002;CRP(mg/L):64.8±20.7比114.0±55.9,F=4.883,P=0.028],而红细胞计数(RBC)、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(AP TT)、纤维蛋白原(FIB)、凝血酶时间(TT)、丙氨酸转氨酶(ALT)、总胆红素(TBil)、白蛋白(ALB)、总蛋白(TP)、尿素氮(BUN)、动脉血氧分压(PaO2)差异均无统计学意义(均P>0.05).③舒芬太尼与5倍剂量芬太尼的效能对比差异无统计学意义(P>0.05).舒芬太尼组和芬太尼组使用镇静药物咪达唑仑的比例[18.4%(52/282)比24.8% (65/262),x2=1.151,P=0.283]及镇痛达标率[44.3%(125/282)比48.9%(128/262),x2=0.571,P=0.450]、镇静达标率[16.3%(46/282)比15.3%(40/262),x2=0.066,P=0.798]差异无统计学意义.④两组不良反应比较:舒芬太尼组低血压发生率低于芬太尼组[3.2%(9/282)比6.9%(18/262),x2=3.900,P=0.048],其他常见不良反应如呼吸抑制/暂停、恶心/呕吐和眩晕、瘙痒症、变态反应、心动过缓、代谢反应等发生率差异均无统计学意义;两组无一例发生成瘾性和骨骼肌强直.结论 与芬太尼比较,舒芬太尼用于ICU患者的镇痛效能强,生理干扰小,不良反应发生率低.

体外生命支持(extracorporeal life support,ECLS)是对严重呼吸衰竭、循环衰竭甚至休克患者最后的治疗措施,能有效、安全的进行治疗,并取得一定治疗效果.但目前应用范围较局限,且发展不完善.文中就ECLS历史背景、临床应用及存在问题、发展前景作一综述.

目的 探讨腹腔内压(IAP)监测在危重患者中的应用.方法 采用前瞻性队列研究方法,以膀胱测压法监测北京大学第三医院危重医学科重症监护病房(ICU)住院危重患者的IAP,筛查IAP≥12 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)的腹腔内高压(IAH)患者,并对IAH、腹腔间隔室综合征(ACS)患者按标准流程进行系统管理.将入选患者分为IAH组与非IAH组、生存组与死亡组,分别比较患者的平均动脉压(MAP)、IAP、腹腔灌注压(APP)、渗透梯度(FG)和血清肌酐(SCr).结果 共监测88例患者的IAP,其中25例发生IAH(发生率28.4%),2例发生ACS(发生率2.3%);死亡8例(病死率9.1%),出院时生存80例(生存率90.9%).与非IAH患者比较,IAH患者的IAP、SCr显著升高[IAP (mmHg):14.16±2.43比8.13±2.28,t=10.984,P=0.000;SCr(μmol/L):126.72±83.02比73.41±37.59,t=3.087,P=0.005],FG显著降低(mmHg:59.32±17.08比70.24±15.03,t=-2.956,P=0.004),而MAP、APP无明显差异[MAP(mmHg):79.18±12.33比88.71±17.34,t=-1.368,P=0.190; APP(mmHg):73.40±16.11比78.37±14.32,t=-1.415,P=0.161].与生存组比较,死亡组患者APP、FG显著降低[APP(mmHg):60.88±14.58比78.56±14.06,t=3.382,P=0.001;FG(mmHg):50.38±16.18比68.81±15.44,t=3.208,P=0.002],SCr显著升高(μmol/L:129.12±83.62比84.36±55.15,t=-2.082,P=0.040),而MAP、IAP均无显著差异[MAP (mmHg):71.00±25.46比84.38±13.53,t=1.224,P=0.238; IAP(mmHg):10.62±5.34比9.76±3.40,t=-0.647,P=0.519].结论 对住ICU的危重患者进行IAP测量,可以早期发现IAH和ACS;按照标准的IAP评估筛查系统和IAH/ACS管理系统,采取适当的预防措施,将有望改善患者的预后.