搜索 - 科创中国

急诊患者连续性肾脏替代治疗的预后因素分析

目的:了解急诊患者连续性肾脏替代治疗(CRRT)的预后评价及死亡风险的预测因素.方法:回顾分析我院急诊监护室2005-05-2011-07接受CRRT治疗的217例患者.结果:217例急诊患者,中位年龄68(50~77)岁,应用Logistic回归分析影响死亡的危险因素,由大到小依次是呼吸机(P

龚晓杰,陈旭岩,吴圣,于净 - 临床急诊杂志

文章来源：万方数据

比较3种院前伤情评分方法对芦山地震伤员病情严重程度的评估作用

目的探讨修正创伤评分(RTS)、CRAMS评分[循环(circulation)、呼吸(respiration)、腹部创伤(abdomen)、运动(motor)、语言(speech)]及院前伤情指数(PHI)3种院前创伤评分对地震创伤伤员病情严重程度的评估作用.方法回顾性分析2013年4月20日四川芦山地震发生至4月27日由四川大学华西医院收治的地震伤员的资料,记录其初始临床信息并计算创伤严重度评分(ISS)、RTS、CRAMS及PHI评分.通过绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),研究3种院前创伤评分与ISS的拟合情况,并寻找其最佳截断值;通过线性相关分析,探讨ISS与3种院前创伤评分之间的相关性.结果共纳入263例地震伤员,其中ISS≥16分者86例,<16分者177例,两组患者间男性比例(67.4%比50.8%,x2=6.477,P=0.011)、RTS评分[分:7.55(0.29)比7.84(0),U=6 825,P=0.013]和CRAMS评分[分:8(1)比9(1),U=3 977,P=0.000]差异均有统计学意义.ROC曲线分析显示,RTS、CRAMS和PHI评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.547(P=0.220)、0.734(P=0.000)和0.544 (P=0.250),三者的约登指数分别为0.093、0.443和0.119,最佳截断值分别为4.9、9.5和3.5分.线性相关分析显示,RTS、CRAMS与ISS呈显著负相关(r1=-0.139,P1=0.024;r2=-0.413,P2=0.000),而PHI与ISS无相关性(r=0.071,P=0.250).结论在3种院前创伤评分方法中,CRAMS评分与ISS评分的相关性最好,可用于地震后首诊医院医生对伤员创伤严重程度的快速评估.

何亚荣,胡海,蒋耀文,胡俊飞,李晓辉,姚园场,朱丹,刘伯夫,彭丽媛 - 中华危重病急救医学

文章来源：万方数据

四种评分系统对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的:探讨APACHE-O(APACHE-Ⅱ+肥胖指标评分)、APACHE-Ⅱ、Ranson、Balthazar CT评分系统(CTSI)对急性重症胰腺炎(SAP)的预测价值.方法:回顾性研究我院2005年1月1日至2011年1月1日急性胰腺炎(AP)患者321例,分别计算入院后各评分在不同诊断阈值对SAP预测的敏感性、特异性和准确性,绘制受试者工作曲线( ROC).通过比较ROC的曲线下面积(AUC)来比较各评分系统对SAP的预测准确性.结果:取诊断阈值为7时,APACHE-O评分对SAP预测的敏感性、特异性和准确性分别为95.4%、76.6%和79.4%,约登指数和AUC分别为0.720和0.7355.取诊断阈值为8时,APACHE-Ⅱ评分对SAP预测的敏感性、特异性和准确性分别为90.4%、81.0%和82.6%,约登指数和AUC分别为0.714和0.6991.取诊断阈值为3时,Ranson评分对SAP预测的敏感性、特异性和准确性分别为75.0%、78.1%和77.6%,约登指数和AUC分别为0.531和0.7031.取诊断阈值为5时,CTSI评分对SAP预测的敏感性、特异性和准确性分别82.7%、91.4%和90%,约登指数和AUC分别为0.741和0.7769.结论:四种评分系统中,CTSI和APACHE-0对SAP有较高的早期预测准确性,优于APACHE-Ⅱ和Ranson评分系统.其中CTSI评分对SAP预测准确性优于APACHE-O评分系统,总体预测能力最高.CTSI评分可作为一项理想的SAP早期预测系统.

金洲祥,刘海斌,王向昱,王兆洪,童洪飞,蒋平,张伟,倪仲琳 - 温州医学院学报

文章来源：万方数据

肾上腺髓质素对急诊社区获得性肺炎患者的预后和危险分层价值

目的探讨肾上腺髓质素(AM)对急诊社区获得性肺炎(CAP)患者的预后和危险分层价值.方法采用前瞻性观察性临床研究,选取201 1年8月至2012年1 1月北京朝阳医院急诊科收入的符合CAP诊断标准的成年患者,检测循环AM水平并进行肺炎严重度(PSI)评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异,并通过逻辑回归和受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估AM、PSI评分和CURB-65评分对SCAP诊断和CAP预后的价值.结果共入选CAP患者511例,其中SCAP患者127例;28 d病死率为34.2%(175/511).SCAP患者AM水平、PSI评分和CURB-65评分显著高于NSCAP患者;28d死亡患者AM水平、PSI评分和CURB-65评分显著高于存活患者.AM和CURB-65评分为SCAP的独立预测因素[AM的优势比(OR)=1.127,95%可信区间(95%0)为1.096~ 1.158,P=0.000; CURB-65评分的OR=1.421,95%CI为1.072~ 1.882,P=0.014];AM联合CURB-65评分[ROC曲线下面积(AUC)为0.822,95%CI为0.781~0.863,P=0.000]可较单独应用AM(AUC为0.808,95%CI为0.766 ~ 0.850,P=0.000)、CURB-65评分(AUC为0.644,95%CI为0.590~ 0.698,P=0.000)提高诊断SCAP的准确性(敏感度:81.1%比75.6%、70.9%,特异度:70.1%比72.9%、52.3%,阳性预测值:46.6%比48.0%、33.0%,阴性预测值:91.7%比90.0%、84.5%).AM和PSI评分为28 d死亡的独立预测因素(AM的OR=1.084,95% CI为1.060~1.108,P=0.000; PSI评分的OR=1.019,95%CI为1.011 ~ 1.027,P=0.000);AM联合PSI评分(AUC为0.803,95%CI为0.763 ~ 0.843,P=0.000)可较单独应用AM(AUC为0.724,95%CI为0.678 ~0.770,P=0.000)、PSI评分(AUC为0.731,95%CI为0.686 ~ 0.776,P=0.000)提高预测28 d死亡的准确性(敏感度:78.3%比69.1%、77.7%,特异度:70.5%比65.5%、58.9%,阳性预测值:56.6%比51.1%、49.6%,阴性预测值:85.9%比80.3%、83.5%).结论循环AM水平对于急诊CAP患者具有一定的危险分层和预后价值,与CURB-65评分联用可以用于诊断SCAP,与PSI评分联用可以提高对预后的预测价值.

陈云霞,李春盛 - 中华危重病急救医学

文章来源：万方数据

急诊脓毒症死亡风险评分联合血乳酸对急诊严重脓毒症患者危险分层的价值研究

目的探讨急诊脓毒症死亡风险(MEDS)评分联合血乳酸对急诊严重脓毒症患者危险分层的价值.方法选取2011年5月至2012年12月急诊室拟诊为严重脓毒症的665例住院患者,进行MEDS评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和动脉血乳酸测定,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各预测因子与预后的关系,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估各预测因子及MEDS评分联合血乳酸对预后的预测能力.结果 655例患者28 d病死率为34.6%,MEDS评分12~27分组患者病死率明显高于MEDS评分<12分组[51.0%(156/306)比20.6%(74/359),x2=28.414,P=0.000],APACHEⅡ评分和血乳酸亦明显高于MEDS评分<12分组[APACHEⅡ评分(分):26.4±10.6比21.7±8.1,t=-3.555,P=0.002;血乳酸(mmol/L):4.9(2.3,9.9)比3.9(1.5,8.9),Z=-2.352,P=0.023].Kaplan-Meier生存分析显示两组存在显著差异(Log Rank检验36.71,P<0.01).死亡组3个预测因子均明显高于存活组[MEDS评分(分):14.1±6.7比8.2±4.5,t=-6.929,P=0.000;APACHEⅡ评分(分):28.1±7.1比22.2±11.3,t=-6.472,P=0.000;血乳酸(mmol/L):5.4(2.9,11.0)比3.8(1.2,9.1),Z=-3.955,P=0.004].MEDS、APACHEⅡ评分及血乳酸的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.813、0.706、0.727,MEDS评分对28 d病死率预测能力优于血乳酸(P=0.008)及APACHEⅡ评分(P=0.005).MEDS评分联合血乳酸对28 d病死率预测能力(AUC为0.865)优于MEDS评分(P< 0.001),其敏感度(83.1%)、特异度(93.2%)、阳性预测值(PPV,62.4%)和阴性预测值(NPV,92.1%)在各预测因子中均最高.结论 MEDS评分联合血乳酸对于急诊严重脓毒症患者是良好的危险分层工具,预后能力优于MEDS评分、APACHEⅡ评分和血乳酸.

谈定玉,夏仲芳,郑爱东,周春 - 中华危重病急救医学

文章来源：万方数据

冠心病心绞痛患者焦虑/抑郁情绪测定评分的分析及治疗

目的:探讨冠心病心绞痛患者焦虑抑郁评分的高低及抗焦虑抑郁治疗的疗效.方法:2010年3月~2012年2月于本院心内科治疗的冠心病心绞痛患者120例,对照组为健康志愿者20例,行焦虑抑郁评分.有焦虑抑郁患者行黛力新抗焦虑抑郁治疗,治疗前后行焦虑抑郁评分及采用西雅图心绞痛量表(SAQ)对患者治疗前后生活质量评估.结果:冠心病心绞痛患者焦虑评分及抑郁评分均高于对照组.治疗后患者焦虑抑郁评分较治疗前明显改善.治疗后患者生活质量较前明显好转.治疗后焦虑抑郁评分与躯体活动受限程度、心绞痛稳定状态、心绞痛发作情况、治疗满意程度、疾病认知程度评分呈负相关.统计学均有显著差异(P

姚涛,吴达军 - 湖南师范大学学报(医学版)

文章来源：万方数据

查尔森合并症指数联合序贯器官衰竭评分预测脓毒症患者的死亡风险

目的应用查尔森合并症指数(WIC)联合序贯器官衰竭评分(SOFA)预测重症监护病房(ICU)内脓毒症患者28 d死亡的风险.方法回顾性分析2011年10月至2013年2月入住上海长征医院急救科ICU和济南军区总医院重症医学科的成年严重脓毒症/脓毒性休克患者的临床资料.记录其致病因素、既往病史、是否为严重脓毒症;计算入院时年龄评分和WIC评分、入院后24 h内急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和SOFA评分.采用单因素和多因素logistic回归分析,并绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)预测患者的预后.结果共310例患者入组,存活223例(71.9%),死亡87例(28.1%).单因素分析显示,死亡组与存活组的年龄评分、WIC评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、慢性心功能不全、2型糖尿病、脑血管疾病、肿瘤、多发伤、肺部感染、是否为严重脓毒症11个变量均P<0.2.将上述11个变量纳入多因素logistic回归方程1并保存方程的预测概率,分析显示:年龄评分[优势比(OR)=1.228,95%可信区间(95%CI)为1.027 ~1.468,P=0.024]、WIC评分(OR=1.441,95%CI为1.067~ 1.947,P=0.017)、APACHEⅡ评分(OR=1.090,95%CI为1.021 ~ 1.164,P=0.O10)、SOFA评分(OR=1.308,95%CI为1.158 ~ 1.478,P=0.000)、是否为严重脓毒症(OR=0.206,95%CI为0.100~0.424,P=0.000)5个变量与脓毒症患者28 d预后独立相关,其影响力由大到小依次为SOFA评分(Wals=18.554)、是否为严重脓毒症(Wals=18.369)、APACHEⅡ评分(Wals=6.725)、WIC评分(Wals=5.662)、年龄评分(Wals=5.067).将年龄评分、WIC评分、SOFA评分3个变量纳入多因素logistic回归方程2并保存方程的预测概率,分析显示:年龄评分(OR=1.330,95% CI为1.145 ~ 1.546,P=0.000)、WIC评分(OR=1.496,95% CI为1.145~1.546,P=0.000)、SOFA评分(OR=1.429,95%CI为1.303~1.567,P=0.000)仍然与脓毒症患者28 d预后独立相关.SOFA评分与APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积(AUC)比较差异无统计学意义(0.784比0.780,Z=0.014,P=0.989),而方程1和方程2的AUC(分别为0.888和0.851)都较APACHEⅡ评分的AUC(0.780)明显增大(Z=4.333,P=0.000;Z=2.669,P=0.008).结论 WIC评分联合SOFA评分和年龄评分可以大大提高预测脓毒症患者28 d预后的敏感度.

崔云亮,李雨,张树柳,李慧丽,陈德昌,林兆奋,田昭涛 - 中华危重病急救医学

文章来源：万方数据

降钙素原清除率在呼吸机相关性肺炎疗效评价及预后判断中的应用价值

目的:监测呼吸机相关性肺炎(VAP)患者血清降钙素原(PCT)及PCT清除率(PCTc)的动态变化,探讨二者在VAP病情评估及预后判断中的价值.方法采用前瞻性单中心观察性研究方法,选择2012年2月至2014年6月收住新疆医科大学第一附属医院重症监护病房(ICU)确诊为VAP的患者128例,根据治疗效果分为好转组(88例)和恶化组(40例).确诊24 h内对患者进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分,分别监测两组患者确诊VAP后1、5、7、9 d血清PCT水平(PCT1、PCT5、PCT7、PCT9)及PCTc(PCTc5、PCTc7、PCTc9);采用受试者工作特征曲线(ROC)分析上述指标在VAP病情评估及预后判断中的价值.结果好转组APACHEⅡ评分明显低于恶化组〔分:14.49±5.30比18.90±5.30, t=-4.349,P=0.000〕.好转组与恶化组确诊1 d时PCT水平(μg/L)比较无统计学差异〔2.84(0.81,6.43)比3.50(0.97,10.27),Z=-1.431,P=0.152〕;随治疗时间延长,好转组PCT逐渐下降,恶化组PCT则保持较高水平,确诊5 d时好转组即明显低于恶化组〔1.28(0.65,3.13)比2.39(0.78,9.35),Z=-2.012,P=0.044〕.PCTc在好转组中维持较高水平,并随病情好转而升高;在恶化组中则较低,并随病情发展逐渐下降,好转组5、7、9d时PCTc 明显高于恶化组〔5 d:50.43(20.39,80.60)%比-56.68(-286.28,172.92)%,Z=-2.250,P=0.024;7 d:54.01(5.70,102.30)%比-76.91(-335.03,181.21)%,Z=-2.561,P=0.010;9 d:63.88(25.93,101.80)%比-133.49(-547.20,280.16)%,Z=-3.133,P=0.002〕.PCT5、PCT7、PCT9对患者预后评估的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.591、0.683、0.746〔95%可信区间(95%CI)分别为0.456~0.726(P=0.161)、0.557~0.808(P=0.005)、0.631~0.860(P=0.000)〕;当PCT9为5.65μg/L时,敏感度为95%,特异度为61%.PCTc5、PCTc7、PCTc9对患

阿布都萨拉木·阿布拉,王毅,马龙,于湘友 - 中华危重病急救医学

文章来源：万方数据

化学SOLO试题编制及评分方法

比格斯将SOLO界定为一种针对开放性问题的评价工具,并将原始的开放性问题改编成符合SOLO四个层次的小问题,每个小题对应一个层次,问题的难度由低到高排列,构成一道SOLO试题,也称为"结果排序试题".论述了SOLO试题的编制与评分方法.

郭强 - 中学化学教学参考

文章来源：万方数据

Infinity HE高清恒染系统在病理常规染色中的应用

在日常病理工作中,为保证HE染色的质量,一般染片1 500~1 800张需更换染液.由于苏木精氧化持续等因素的存在,每张切片进行染色时试剂所处的状态不一致,也无法做到每张切片着色均一.在相对固定的染色程序中寻找稳定性较高的染液,保证在一定染片数量范围内每张切片着色均一,成为病理工作者致力解决的问题之一.本文就Infinity高清恒染系统在常规病理染色的稳定性进行评价.

薛晓伟,王德田,李星奇 - 临床与实验病理学杂志

文章来源：万方数据